Comprar k dur 36

+

Prensa Mención Litigante de la semana: Jay Lefkowitz de Kirkland & Ellis Durante años, la Comisión Federal de Comercio ha sido despotricando contra los llamados acuerdos de "pago por demora", en el que las empresas de marca de medicamentos pagan para mantener la competencia de genéricos fuera del mercado. Después de repetidos reveses, la agencia obtuvo finalmente un punto de apoyo en la guerra en agosto, cuando la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito resolvió en In Re K-Dur Anitrust litigios que las ofertas son presuntamente contraria a la competencia. Esa decisión abrió una fracción de circuito que contribuyó a la rápida Tribunal Supremo de EE. UU. a aceptar hacer la revisión en un caso relacionado pago por demora, FTC v. Watson Pharmaceuticals Inc. el viernes pasado. Las grandes farmacéuticas y la barra de defensa de la competencia ambos tienen mucho en juego como el alto tribunal considera que el recurso Watson. Mientras tanto, el 6 de diciembre Jay Lefkowitz de Kirkland Ellis ganó una decisión sobre el pago por el retraso que se da a la industria farmacéutica un respiro cruciales en los que más lo necesitaban, en el tercer circuito. En un fallo de 12 páginas, el juez de distrito EE. UU. William Paredes en Newark, N. J. desestimó una propuesta de demanda colectiva alegando que un acuerdo de pago por demora entre Teva Pharmaceutical Industries Ltd. y GlaxoSmithKline plc causó compradores directos pagar de más por el fármaco de GSK Lamictal. Los demandantes, con el apoyo de amicus de la FTC, habían instado al tribunal que tenga una visión amplia de la decisión K-Dur y para encontrar la oferta Teva-GSK contraria a la competencia. Pero Paredes desestimó el caso en cambio, concluyendo que el acuerdo de las compañías farmacéuticas no se ha ejecutado en conflicto con la explotación del Tercer Circuito, ya que no se trataba de un pago manifiesta. Teva solicitó la aprobación regulatoria para una versión genérica de Lamictal en 2002, lo que llevó a GSK a presentar una demanda por violación de patente en virtud de la Ley Hatch-Waxman. En 2005, un juez federal de escuchar el caso de patentes indicó que invalida un reclamo clave en una de las patentes de GSK para el ingrediente activo de Lamictal. Una victoria de Teva se comprometió a dar a la empresa el derecho exclusivo de vender una versión genérica de Lamictal durante 180 días. Después de que el período de exclusividad de 180 días, otros genéricos serían capaces de seguir los pasos de Teva. Por desgracia para Teva, el medicamento genérico no estaba lista todavía. Así que en lugar de ver el caso a su fin, Teva se instaló con GSK. Al igual que en muchas de estas ofertas, no hay dinero cambió de manos. En su lugar, GSK acordó retrasar el lanzamiento de su propia versión genérica autorizada de Lamictal y esperar a realizar la concesión de licencias de medicamentos genéricos a otras empresas. Que compró tiempo Teva para trabajar en su genérica, sin preocuparse por la caducidad ventana de exclusividad de 180 días. Y GSK consiguió prolongar temporalmente su monopolio. El acuerdo llamó la atención de abogados de los demandantes, que trajeron los casos contra GSK y Teva en todo el país. Las reivindicaciones comprador directo se consolidaron antes de Paredes en febrero, con Cohn Lifland Pearlman Herrmann Fisher, y las firmas de otros demandantes que lleva la carga. A continuación, el Tercer Circuito dejó caer su histórica decisión en agosto K-Dur. Como se informó, el tribunal de apelación dirigida a los jueces de distrito "tratar cualquier pago de un titular de la patente a un retador patente genérica que se compromete a retrasar la entrada en el mercado como principio de prueba de una limitación razonable del comercio." Esa prueba es mucho más demandante de usar que el llamado "ámbito de aplicación de la prueba patente" adoptada por otros tres tribunales de apelación federales, incluida la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito Federal. En virtud de esa prueba, pago por demora ofertas de pasar el examen siempre y cuando la empresa medicamento de marca no llega a extender su monopolio más allá del alcance de su patente proteger. Una de las empresas en el lado perdedor de K-Dur, Upsher Smith-Laboratories, contratados Lefkowitz para presentar una petición de revisión en el Tribunal Supremo de EE. UU. en agosto. El mismo mes, se trasladó en nombre de Teva para desestimar la acción de clase Lamictal en Newark. Para ayudar a Teva moverse por la presunción consagrado recientemente que pague-por-retardo ofertas son contrarias a la competencia, Lefkowitz señaló que la carne del Tercer Circuito estaba con "pagos" entre las compañías farmacéuticas. Dado que no hay dinero cambió de manos en el acuerdo Lamictal, K-Dur no se aplica, argumentó. "Los demandantes no tienen y no pueden alegar una" pago compensatorio 'aquí debido acuerdo de las partes se limita a la entrada de genéricos principios favorables a la competencia, "Lefkowitz y Karen Walker de Kirkland escribió en su moción para desestimar. GSK, representada por Robin Sumner y Laura Shores of Pepper Hamilton, se hizo eco del punto en un movimiento paralelo. Las empresas demandantes replicaron que "pago" no significa sólo dinero en efectivo. A la luz de la voluntad del Congreso para obtener genéricos de bajo costo en las manos de los consumidores, de pago por demora ofertas son siempre presuntamente contraria a la competencia, argumentaron, independientemente de si el examen se presenta en forma de dinero en efectivo de otros beneficios. A pesar de la insistencia de la Comisión Federal de Comercio que la interpretación de los demandantes tenía razón, Paredes no lo compre. "La Corte considera que el término" pago compensatorio 'no es lo suficientemente amplia como para abarcar cualquier beneficio que pueda caer a Teva en una solución negociada ", descartó. El juez señaló que palabras como "comprar" y "pagar" se roció a través de la decisión del Tercer Circuito, lo que sugiere que el K-Dur "se dirige hacia los asentamientos cuando un fabricante de genéricos se paga con el dinero, que no es el caso aquí." Al día siguiente, el 7 de diciembre, las Supremes pasó sobre K-Dur favorable a la concesión de certiorari Watson Pharmaceuticals, un caso fuera del Undécimo Circuito. Eso significa Lefkowitz no conseguirá un tiro directo a la preservación de pago por demora en el Tribunal Supremo, aunque estamos seguros de que va a estar asociados a la información de amicus. De acuerdo con el propio análisis de la FTC, la mayor parte de pago por retrasos no implican pagos en efectivo. Así que no es de extrañar la agencia trató de expandir el alcance de K-Dur. Gracias a Lefkowitz, que la oferta ha tenido un mal comienzo, y la industria farmacéutica ha conseguido un impulso justo antes de su batalla en el alto tribunal. Reproducido con permiso del 14 de DICIEMBRE, EDICIÓN 2012 DE LA LEY PROCESAL am todos los días © 2012 ALM. TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. Más duplicados sin permiso está prohibida